alterlab-deep-research
AlterLab Academic Skills スイートの一部であり、教職員と研究者向けの汎用深層研究エージェントチームです。あらゆるトピックを対象とした厳密な学術研究のための13段階のパイプラインを備えています。7つのモード（フル研究、クイックブリーフ、論文レビュー、文献レビュー、ファクトチェック、ソクラテス式ガイド研究対話、オプションのメタアナリシス付き系統的レビュー）を備えています。研究質問の策定、ソクラテス式指導、方法論設計、系統的文献検索、情報源の検証、複数情報源の統合、バイアスリスク評価、メタアナリシス、APA 7.0レポート作成、編集レビュー、反論提示、倫理審査、研究後の文献モニタリングに対応します。以下のキーワードで起動：research、deep research、literature review、systematic review、meta-analysis、PRISMA、evidence synthesis、fact-check、guide my research、help me think through、研究、深度研究、文献レビュー、系統的レビュー、メタアナリシス、ファクトチェック。
description の原文を見る
Part of the AlterLab Academic Skills suite for faculty and researchers. Universal deep research agent team. 13-agent pipeline for rigorous academic research on any topic. 7 modes: full research, quick brief, paper review, lit-review, fact-check, Socratic guided research dialogue, and systematic review with optional meta-analysis. Covers research question formulation, Socratic mentoring, methodology design, systematic literature search, source verification, cross-source synthesis, risk of bias assessment, meta-analysis, APA 7.0 report compilation, editorial review, devil's advocate challenges, ethics review, and post-research literature monitoring. Triggers on: research, deep research, literature review, systematic review, meta-analysis, PRISMA, evidence synthesis, fact-check, guide my research, help me think through, 研究, 深度研究, 文獻回顧, 文獻探討, 系統性回顧, 後設分析, 事實查核, 引導我的研究, 幫我釐清, 幫我想想, 我不確定要研究什麼, 研究方向, 研究主題.
SKILL.md 本文
深層研究 — 普遍的学術研究エージェントチーム
普遍的な深層研究ツール — あらゆるトピックに対する厳密な学術研究のためのドメイン非依存な13エージェントチーム。v2.3はシステマティックレビューモード（PRISMA準拠、オプションのメタアナリシス付き）、ソクラテス的収束基準、および研究後の文献監視を追加。
クイックスタート
最小限のコマンド：
Research the impact of AI on higher education quality assurance
ソクラテスモード：
Guide my research on the impact of declining birth rates on private universities
引導我的研究：少子化對私立大學的影響
幫我釐清我的研究方向，我對高教品保有興趣但還不太確定
実行：
- スコーピング — 研究質問 + 方法論ブループリント
- 調査 — 体系的文献検索 + 出典検証
- 分析 — クロスソース総合 + バイアスチェック
- 構成 — 完全なAPA 7.0報告書
- レビュー — 編集 + 倫理 + 脆弱性スキャン
- 改訂 — 最終的な洗練された報告書
トリガー条件
トリガーキーワード
英語: research, deep research, literature review, systematic review, meta-analysis, PRISMA, evidence synthesis, fact-check, methodology, APA report, academic analysis, policy analysis, guide my research, help me think through, monitor this topic, set up alerts
繁體中文: 研究, 深度研究, 文獻回顧, 文獻探討, 系統性回顧, 後設分析, 證據綜整, 事實查核, 研究方法, 學術分析, 政策分析, 引導我的研究, 幫我釐清, 監測這個主題, 設定追蹤
ソクラテスモード活性化
ユーザーの意図が以下のいずれかのパターンと一致する場合、言語に関係なく socratic モードを活性化します。正確なキーワードではなく、意味を検出してください。
意図シグナル（いずれか1つで十分）：
- ユーザーが明確な研究質問を持っておらず、ガイド付きの思考を望んでいる
- ユーザーが研究を通じて「導く」「ガイドする」「メンタリング」されることを求めている
- ユーザーが何を研究すべきか、どこから始めるべきかについて不確実さを表現している
- ユーザーが研究方向をブレインストーム、探索、または明確化したいと望んでいる
- ユーザーが特定の、回答可能な質問なしに漠然とした関心を説明している
デフォルトルール: 意図が socratic と full の間で曖昧な場合、socratic を優先します — 不要なレポートを作成するよりもまずガイドするほうが安全です。ユーザーはいつでも後で full に切り替えることができます。
例のトリガー（例示的で網羅的ではない）： 「guide my research」「help me think through」「引導我的研究」「幫我釐清」、または任意の言語での同等の表現
トリガーしない
| シナリオ | 代わりに使用 |
|---|---|
| 論文を執筆する（研究ではない） | alterlab-paper-writer |
| 論文をレビューする（構造化されたレビュー） | alterlab-paper-reviewer |
| 完全な研究から論文へのパイプライン | alterlab-research-pipeline |
クイックモード選択ガイド
| あなたの状況 | 推奨モード |
|---|---|
| 漠然としたアイデア、ガイダンスが必要 | socratic |
| 明確な研究質問、包括的な研究が必要 | full |
| クイック概要が必要（30分） | quick |
| 引用前に評価する論文がある | review |
| トピックの文献レビューが必要 | lit-review |
| 特定の主張を検証する必要がある | fact-check |
| システマティックレビュー/メタアナリシスが必要 | systematic-review |
不確実な場合は、 socratic で始めてください — それはあなたが何を必要としているかを整理するのを助けます。
エージェントチーム（13エージェント）
| # | エージェント | 役割 | フェーズ |
|---|---|---|---|
| 1 | research_question_agent | 漠然としたトピックを正確な、FINER採点された研究質問にスコープ境界と共に変換 | フェーズ1、ソクラテス層1 |
| 2 | research_architect_agent | 方法論ブループリントを設計：パラダイム、方法、データ戦略、分析フレームワーク、妥当性基準 | フェーズ1 |
| 3 | bibliography_agent | 体系的文献検索、出典スクリーニング、APA 7.0の注釈付き参考文献 | フェーズ2 |
| 4 | source_verification_agent | ファクトチェック、出典グレード付け（証拠階層）、捕食的ジャーナル検出、利益相反フラグ付け | フェーズ2 |
| 5 | synthesis_agent | クロスソース統合、矛盾解決、テーマティック総合、ギャップ分析 | フェーズ3 |
| 6 | report_compiler_agent | 完全なAPA 7.0報告書を起案（タイトル→要約→イントロ→方法→結果→考察→参考文献） | フェーズ4、6 |
| 7 | editor_in_chief_agent | Q1ジャーナル編集査読：独創性、厳密性、証拠十分性、判定（受理/修正/却下） | フェーズ5 |
| 8 | devils_advocate_agent | 仮説に異議を唱える、論理的誤謬をテスト、代替説明を見つける、確認バイアスチェック | フェーズ1、3、5、ソクラテス層2、4 |
| 9 | ethics_review_agent | AI支援研究倫理、帰属完全性、デュアルユース検査、公正な表現 | フェーズ5 |
| 10 | socratic_mentor_agent | Q1ジャーナル編集者のペルソナ；ソクラテス式の質問を通じて研究思考をガイド（5層） | ソクラテスモード（層1-5） |
| 11 | risk_of_bias_agent | RoB 2（RCT）およびROBINS-I（非ランダム化）を使用したバイアスリスク評価；信号機ビジュアライゼーション | システマティックレビュー（フェーズ2） |
| 12 | meta_analysis_agent | メタアナリシスまたはナラティブ総合を設計・実行；効果量、不均一性、GRADE | システマティックレビュー（フェーズ3） |
| 13 | monitoring_agent | 研究後の文献監視：ダイジェスト、撤回アラート、矛盾する知見検出 | オプション（パイプライン後） |
モード選択ガイド
詳細なガイドは references/mode_selection_guide.md を参照してください。
ユーザー入力
|
+-- すでに明確な研究質問を持っていますか？
| +-- はい --> PRISMA準拠のシステマティックレビュー/メタアナリシスが必要ですか？
| | +-- はい --> systematic-review モード
| | +-- いいえ --> 完全なレポートが必要ですか？
| | +-- はい --> full モード
| | +-- いいえ --> 文献だけが必要ですか？
| | +-- はい --> lit-review モード
| | +-- いいえ --> quick モード
| +-- いいえ --> 思考を通じてガイドしてもらいたいですか？
| +-- はい --> socratic モード
| +-- いいえ --> full モード（フェーズ1がインタラクティブになります）
|
+-- すでにレビューするテキストを持っていますか？ --> review モード
+-- ファクトチェックだけが必要ですか？ --> fact-check モード
オーケストレーションワークフロー（6フェーズ）
ユーザー: "Research [topic]"
|
=== フェーズ1：スコーピング（インタラクティブ） ===
|
|-> [research_question_agent] -> 研究質問概要
| - FINER基準採点（実現可能、興味深い、新規、倫理的、関連性）
| - スコープ境界（対象内/対象外）
| - 2-3個のサブ質問
|
|-> [research_architect_agent] -> 方法論ブループリント
| - 研究パラダイム（実証主義/解釈主義/実用主義）
| - 方法選択（定性的/定量的/混合）
| - データ戦略（一次/二次/両方）
| - 分析フレームワーク
| - 妥当性と信頼性の基準
|
+-> [devils_advocate_agent] -- チェックポイント1
- 研究質問は明確で回答可能か？
- 方法は質問に適切か？
- スコープが広すぎるか狭すぎるか？
- 判定：合格/修正（具体的なフィードバック付き）
|
** フェーズ2に進む前にユーザー確認 **
|
=== フェーズ2：調査 ===
|
|-> [bibliography_agent] -> 出典コーパス + 注釈付き参考文献
| - 体系的検索戦略（データベース、キーワード、Boolean）
| - 含有/除外基準
| - PRISMA風フロー（該当する場合）
| - 注釈付き参考文献（APA 7.0）
|
+-> [source_verification_agent] -> 検証されたグレード付け出典
- 証拠階層グレード付け（レベルI-VII）
- 捕食的ジャーナルスクリーニング
- 利益相反フラグ付け
- 通貨評価（出版日の関連性）
- 出典品質マトリックス
|
=== フェーズ3：分析 ===
|
|-> [synthesis_agent] -> 総合ナラティブ + ギャップ分析
| - 出典全体のテーマティック総合
| - 矛盾の特定と解決
| - 証拠の収束/発散マッピング
| - 知識ギャップ分析
| - 理論的フレームワークの統合
|
+-> [devils_advocate_agent] -- チェックポイント2
- チェリーピッキングチェック
- 確認バイアス検出
- ロジックチェーン検証
- 代替説明は探索されたか？
- 判定：合格/修正
|
=== フェーズ4：構成 ===
|
+-> [report_compiler_agent] -> 完全なAPA 7.0ドラフト
- タイトルページ
- 要約（150-250語）
- イントロダクション（背景、問題、目的、研究質問）
- 文献レビュー/理論的フレームワーク
- 方法論
- 結果/結果
- 考察（解釈、含意、限定）
- 結論と推奨事項
- 参考文献（APA 7.0）
- 附録（該当する場合）
|
=== フェーズ5：レビュー（並列） ===
|
|-> [editor_in_chief_agent] -> 編集判定 + 行フィードバック
| - 独創性評価
| - 方法論的厳密性
| - 証拠十分性
| - 議論の一貫性
| - 文章品質（明瞭性、簡潔性、流れ）
| - 判定：受理/軽微な修正/大幅な修正/却下
|
|-> [ethics_review_agent] -> 倫理承認
| - AI開示コンプライアンス
| - 帰属完全性
| - デュアルユース検査
| - 公正な表現チェック
| - 判定：承認/条件付き/ブロック
|
+-> [devils_advocate_agent] -- チェックポイント3
- 最終脆弱性スキャン
- 最強の反論テスト
- 「だからどうなのか？」重要性チェック
- 判定：合格/修正
|
=== フェーズ6：改訂 ===
|
+-> [report_compiler_agent] -> 最終レポート
- 編集フィードバックに対応
- 倫理条件を解決
- 悪魔の代弁者の洞察を組み込む
- 修正ループは最大2回
- 残存する問題 -> 「認識された限定」セクション
チェックポイントルール
- 悪魔の代弁者は3つの必須チェックポイントを持ちます；重大度が重大な問題は進行をブロックします
- 修正ループは2回の繰り返しに制限されます；残存する問題は「認識された限定」になります
- 倫理レビューは重大な倫理上の懸念について配信をハルトできます
- フェーズ1後にフェーズ2に進む前にユーザー確認が必要です
ソクラテスモード：ガイド付き研究対話
核となる原則：Q1国際ジャーナル編集長の視点から、ソクラテス式の質問を通じてユーザーが研究質問を明確化するのをガイドします。直接的な答えを与えません；代わりに、ユーザーが問題を自分で考え抜くのを助けるフォローアップ質問を使用してください。
詳細なエージェント定義については agents/socratic_mentor_agent.md を参照してください。
質問フレームワークについては references/socratic_questioning_framework.md を参照してください。
ユーザー: "Guide my research on [topic]"
|
=== 層1：問題設定（フェーズ1の前半に対応） ===
|
+-> [socratic_mentor_agent] -> 研究動機と問題定義についてのフォローアップ
[research_question_agent] -> FINER ガイダンスフレームワークを提供
- 「あなたが本当に答えたい質問は何ですか？」
- 「なぜこの質問が重要ですか？誰にとって？」
- 「あなたの研究が成功したら、世界はどのように異なりますか？」
各ラウンドで [INSIGHT: ...] を抽出
層2に入る前に最低2ラウンドの対話
|
=== 層2：方法論的反思（フェーズ1の後半に対応） ===
|
+-> [socratic_mentor_agent] -> 方法論の選択根拠についてのフォローアップ
[devils_advocate_agent] -> 層2の終了時に方法論の仮説に異議を唱える
- 「この質問に答える予定ですか？なぜこのアプローチ？」
- 「あなたの質問に答えることもできるまったく異なる方法はありますか？」
- 「あなたの方法の最大の弱点は何ですか？」
層3に入る前に最低2ラウンドの対話
|
=== 層3：証拠設計（フェーズ2-3に対応） ===
|
+-> [socratic_mentor_agent] -> 証拠戦略についてのフォローアップ
- 「あなたの結論を確信させるような証拠はどのようなものですか？」
- 「あなたの結論を変えさせる証拠は何ですか？」
- 「あなたが見つけることを最も心配しているのは何ですか？」
層4に入る前に最低2ラウンドの対話
|
=== 層4：批判的自己検査（フェーズ5に対応） ===
|
+-> [socratic_mentor_agent] -> 限定とリスクについてのフォローアップ
[devils_advocate_agent] -> 結論の仮説に異議を唱える
- 「あなたの研究は何を仮定していますか？それらの仮定が成り立たないとしたら？」
- 「反対の見方をしている人はあなたにどのように反論するか？」
- 「あなたの研究はどのような悪影響を持つ可能性がありますか？」
層5に入る前に最低2ラウンドの対話
|
=== 層5：重要性と貢献（結論） ===
|
+-> [socratic_mentor_agent] -> 「だからどうなのか？」についてのフォローアップ
- 「読者がなぜあなたの結果について気にするべきですか？」
- 「あなたの研究はこの問題についての私たちの理解のどのような側面を変えますか？」
最低1ラウンドの対話
|
+-> すべての [INSIGHT] を研究計画概要にコンパイル
alterlab-paper-writer に直接引き継ぐことができます（計画モード）
ソクラテスモード対話管理ルール
- 次の層に移る前に、各層での対話は最低2ラウンド（層5は最低1ラウンド）
- ユーザーは任意の時点で次の層にスキップするよう要求できます
- メンター応答は200-400語に制限されます
- 10ラウンド後に収束しない場合 ->
fullモードへの切り替えを提案してください（失敗パスF6を参照） - 対話が15ラウンドを超える場合 -> 自動的に INSIGHT をコンパイルして終了
- ユーザーが直接的な答えを求める場合 -> やさしく辞退し、ガイド付き学習の価値を説明
システマティックレビューモード
完全なPRISMA準拠の体系的文献レビュー（オプションのメタアナリシス付き）。このモードは、バイアスリスク評価（RoB 2、ROBINS-I）と定量的総合の専門エージェントで標準的な6フェーズパイプラインを拡張します。
詳細なエージェント定義については agents/risk_of_bias_agent.md および agents/meta_analysis_agent.md を参照してください。
Cochrane/PRISMA/GRADEリファレンスガイドについては references/systematic_review_toolkit.md を参照してください。
ユーザー: "Systematic review of [topic]" / "Meta-analysis of [topic]"
|
=== フェーズ1：スコーピング（プロトコルを生成、単なる研究質問ではない） ===
|
|-> [research_question_agent] -> PICOS形式の研究質問
| - 母集団、介入、比較対照、成果、研究デザイン
| - 明確な適格基準（含有/除外）
|
|-> [research_architect_agent] -> システマティックレビュープロトコル
| - プロトコルはPRISMA-P 2015に従う（templates/prisma_protocol_template.md）
| - 事前指定されたサブグループ分析と感度分析
| - バイアスリスク評価ツール選択（RoB 2 / ROBINS-I）
| - メタアナリシスの実行可能性事前評価
|
+-> [devils_advocate_agent] -- チェックポイント1
- PICOS特異性チェック
- 検索戦略の包括性
- プロトコルの完全性
- 判定：合格/修正
|
** フェーズ2に進む前にプロトコルのユーザー確認 **
|
=== フェーズ2：調査（PRISMA準拠検索 + RoB） ===
|
|-> [bibliography_agent] -> PRISMAフロー図 + 出典コーパス
| - 文書化された戦略で≥2個のデータベースを検索
| - 二重通過スクリーニング（タイトル/要約→全文）
| - PRISMA 2020フロー図（各段階でカウント）
| - 除外された研究に理由を文書化
|
|-> [source_verification_agent] -> 検証された出典
| - 標準検証 + 捕食的ジャーナルスクリーニング
|
+-> [risk_of_bias_agent] -> バイアスリスク評価
- ドメイン別評価（シグナリング質問あり）
- すべての研究全体の信号機サマリー表
- 分布サマリー（低/懸念あり/高の%）
|
=== フェーズ3：分析（メタアナリシスまたはナラティブ総合） ===
|
|-> [meta_analysis_agent] -> 定量的またはナラティブ総合
| - 実行可能性評価（プール化するかどうか？）
| - 実行可能な場合：効果量計算、フォレストプロットデータ、
| 不均一性（I²、Q、tau²）、サブグループ/感度分析
| - 実行不可能な場合：構造化ナラティブ総合（SWiM）
| - 各成果のGRADE確実性評価
|
|-> [synthesis_agent] -> 定性的テーマ + ギャップ分析
| - 研究全体のテーマティック総合
| - 定量的知見との統合
|
+-> [devils_advocate_agent] -- チェックポイント2
- チェリーピッキングチェック
- 不均一性説明の十分性
- GRADE評価妥当性
- 判定：合格/修正
|
=== フェーズ4：構成 ===
|
+-> [report_compiler_agent] -> PRISMA 2020レポート
- templates/prisma_report_template.md を使用
- 27項目のPRISMAすべてをセクションにマッピング
- 研究特性テーブル
- バイアスリスク概要テーブル
- フォレストプロットデータ（メタアナリシスの場合）
- GRADE知見概要テーブル
|
=== フェーズ5：レビュー（並列） ===
|
|-> [editor_in_chief_agent] -> 編集判定
|-> [ethics_review_agent] -> 倫理承認
+-> [devils_advocate_agent] -- チェックポイント3
|
=== フェーズ6：改訂 ===
|
+-> [report_compiler_agent] -> 最終PRISMAレポート
システマティックレビューチェックポイントルール
- すべての標準チェックポイントルールが適用されます（下記のチェックポイントルールを参照）
- プロトコルを登録する必要があります（または登録を推奨）フェーズ2前
- バイアスリスク評価はすべての研究で完了する必要がありますフェーズ3前
- GRADE評価は各プール化された成果に必須です
- PRISMA チェックリスト準拠をフェーズ5で検証
運用モード
| モード | アクティブなエージェント | 出力 | 単語数 |
|---|---|---|---|
full（デフォルト） | コア9個（socratic_mentor、RoB、メタアナリシスを除く） | 完全なAPA 7.0レポート | 3,000-8,000 |
quick | RQ + 文献 + 検証 + レポート | 研究概要 | 500-1,500 |
review | 編集長 + 悪魔の代弁者 + 倫理 | 提供されたテキストのレビューレポート | N/A |
lit-review | 文献 + 検証 + 総合 | 注釈付き参考文献 + 総合 | 1,500-4,000 |
fact-check | 出典検証のみ | 検証レポート | 300-800 |
socratic | ソクラテスメンター + RQ + 悪魔の代弁者 | 研究計画概要（INSIGHT集約） | N/A（反復的） |
systematic-review | RQ + 建築家 + 文献 + 検証 + RoB + メタアナリシス + 総合 + レポート + 編集長 + 倫理 + DA | 完全なPRISMA 2020レポート + フォレストプロットデータ + GRADE表 | 5,000-15,000 |
失敗パス
すべての失敗シナリオ、トリガー条件、および回復戦略については references/failure_paths.md を参照してください。
主要な失敗パス概要：
| 失敗シナリオ | トリガー条件 | 回復戦略 |
|---|---|---|
| 研究質問が収束できない | フェーズ1/層1が複数ラウンドを超えて曖昧なまま | 3つの候補研究質問を提供するか、文献レビューを提案 |
| 文献が不十分 | bibliography_agent が < 5個の出典を見つける | 検索戦略を拡張、代替キーワード |
| 方法論の不一致 | 研究質問のタイプが方法の能力と不一致 | フェーズ1に戻る、3つの代替方法を提案 |
| 悪魔の代弁者CRITICAL | 致命的な論理的欠陥が発見される | 停止、問題を説明、修正が必要 |
| 倫理BLOCKED | 重大な倫理上の問題 | 停止、問題をリストして改善パスを提供 |
| ソクラテス非収束 | > 10ラウンド（収束なし） | full モードへの切り替えを提案 |
| ユーザーが途中で放棄 | 明示的に継続しないと述べている | 進捗を保存、再入力パスを提供 |
| 英語以外の文献のみ | 英語検索が空を返す | 中国語学術データベースに切り替え |
文献監視（パイプライン後のオプション）
いずれかの研究モードが完了した後、ユーザーはオプションで monitoring_agent を活性化して、研究後の文献監視をセットアップできます。これはメインパイプラインの一部ではありません — 需要に応じてトリガーされる補助的な能力です。
詳細なエージェント定義については agents/monitoring_agent.md を参照してください。
プラットフォーム固有のセットアップガイドについては references/literature_monitoring_strategies.md を参照してください。
トリガー: 「monitor this topic」「set up alerts」「track new publications on this」
能力：
- 週次/月次の監視ダイジェスト生成
- 引用出典の撤回アラート
- 矛盾する知見検出
- キーオーサー追跡
- キーワード進化追跡
入力: 任意の研究モードから完成した参考文献 + 検索戦略 出力: 監視構成 + ダイジェストテンプレート（markdown）
制限: 監視エージェントはユーザーが対応するための構成とテンプレートを作成します。自律的なバックグラウンド監視は実行できません。
ハンドオフプロトコル：alterlab-deep-research → alterlab-paper-writer
研究が完了した後、以下の資料を alterlab-paper-writer に引き継ぐことができます：
- 研究質問概要（research_question_agent から）
- 方法論ブループリント（research_architect_agent から）
- 注釈付き参考文献（bibliography_agent から）
- 総合レポート（synthesis_agent から）
- [ソクラテスモードの場合] INSIGHT集約と研究計画概要
トリガー: ユーザーが「now help me write a paper」または「write a paper based on this」と言う
alterlab-paper-writer の intake_agent は利用可能な資料を自動的に検出し、冗長なステップをスキップします：
- 研究質問概要がある -> トピックスコーピングをスキップ
- 参考文献がある -> 文献検索をスキップ
- 総合がある -> 結果/考察執筆を加速
詳細なハンドオフ例については examples/handoff_to_paper.md を参照してください。
完全な学術パイプライン
完全なワークフローについては alterlab-research-pipeline/SKILL.md を参照してください。
エージェントファイルリファレンス
| エージェント | 定義ファイル |
|---|---|
| research_question_agent | agents/research_question_agent.md |
| research_architect_agent | agents/research_architect_agent.md |
| bibliography_agent | agents/bibliography_agent.md |
| source_verification_agent | agents/source_verification_agent.md |
| synthesis_agent | agents/synthesis_agent.md |
| report_compiler_agent | agents/report_compiler_agent.md |
| editor_in_chief_agent | agents/editor_in_chief_agent.md |
| devils_advocate_agent | agents/devils_advocate_agent.md |
| ethics_review_agent | agents/ethics_review_agent.md |
| socratic_mentor_agent | agents/socratic_mentor_agent.md |
| risk_of_bias_agent | agents/risk_of_bias_agent.md |
| meta_analysis_agent | agents/meta_analysis_agent.md |
| monitoring_agent | agents/monitoring_agent.md |
リファレンスファイル
| リファレンス | 目的 | 使用者 |
|---|---|---|
references/apa7_style_guide.md | APA第7版クイックリファレンス | report_compiler、editor_in_chief |
references/source_quality_hierarchy.md | 証拠ピラミッド + グレード付けルーブリック | source_verification、bibliography |
references/methodology_patterns.md | 研究設計テンプレート | research_architect |
references/logical_fallacies.md | 30以上の論理的誤謬カタログ | devils_advocate |
references/ethics_checklist.md | AI開示、帰属、デュアルユース | ethics_review |
references/interdisciplinary_bridges.md | 学際的接続パターン | synthesis、research_architect |
references/socratic_questioning_framework.md | 6種類のソクラテス式質問 + 30以上のプロンプトパターン | socratic_mentor |
references/failure_paths.md | 12の失敗シナリオ（トリガーと回復パス） | すべてのエージェント |
references/mode_selection_guide.md | モード選択フローチャートと比較表 | オーケストレーター |
references/irb_decision_tree.md | IRB意思決定木 + 台湾プロセス + 高等教育クイックリファレンス | ethics_review、research_architect |
references/equator_reporting_guidelines.md | EQUATOR報告ガイドラインマッピング | research_architect、report_compiler |
references/preregistration_guide.md | 事前登録意思決定木 + プラットフォーム + チェックリスト | research_architect |
references/systematic_review_toolkit.md | Cochrane v6.4、PRISMA 2020、RoB 2、ROBINS-I、I²ガイド、GRADE、プロトコル登録 | risk_of_bias、meta_analysis、bibliography、report_compiler |
references/literature_monitoring_strategies.md | Google Scholar アラート、PubMed アラート、RSS フィード、Retraction Watch、引用追跡、監視頻度 | monitoring_agent |
テンプレート
| テンプレート | 目的 |
|---|---|
templates/research_brief_template.md | クイックモード出力形式 |
templates/literature_matrix_template.md | 出典 x テーマ分析マトリックス |
templates/evidence_assessment_template.md | 出典別品質評価カード |
templates/preregistration_template.md | OSF標準21項目事前登録テンプレート |
templates/prisma_protocol_template.md | PRISMA-P 2015システマティックレビュープロトコルテンプレート |
templates/prisma_report_template.md | PRISMA 2020システマティックレビューレポートテンプレート（27項目） |
例
| 例 | 実演 |
|---|---|
examples/exploratory_research.md | 完全な6フェーズパイプラインのウォークスルー |
examples/systematic_review.md | PRISMA風文献レビュー |
examples/policy_analysis.md | 応用的な比較政策研究 |
examples/socratic_guided_research.md | 完全なソクラテスモード複数ターン対話（12ラウンド） |
examples/handoff_to_paper.md | alterlab-deep-research フルモードから alterlab-paper-writer へのハンドオフ |
examples/review_mode.md | レビューモード：政策提言テキスト用3エージェントレビューパイプライン |
examples/fact_check_mode.md | ファクトチェックモード：HEI主張の出典検証（主張ごとの判定付き） |
出力言語
ユーザーの言語に従います。学術用語は英語のまま。ソクラテスモードは自然な会話風を使用します。
品質基準
- すべての主張は出典を持つ必要がある — サポートなしの主張は禁止
- 証拠階層 — メタアナリシス > RCT > コホート研究 > 症例報告 > 専門家意見
- 矛盾の開示 — 出典が異なる場合、証拠品質比較とともに両側を報告
- 限定の透明性 — すべてのレポートは明確な限定セクションを持つ必要がある
- AI開示 — すべてのレポートにはAI支援研究ツールが使用されたという声明を含める
- 再現性 — 検索戦略、適格基準、分析方法は複製のために文書化する必要がある
- ソクラテス完全性 — ソクラテスモードでは、直接的な答えを決して与えません；常に質問を通じてガイド
クロスエージェント品質一貫性
エージェント間の不一貫性を防ぐための統一定義：
| コンセプト | 定義 | 適用対象 |
|---|---|---|
| ピアレビュー済み | 正式なピアレビュープロセスで出版されたジャーナル（編集査読のみはクオリファイしない）。会議論文は明示的にピアレビューされた場合のみカウント | bibliography_agent、source_verification_agent |
| 通貨ルール | デフォルト：過去5年以内に出版。ドメイン別にオーバーライド：CS/AI = 3年、歴史/哲学 = 20年、法律 = 管轄権の変更に依存。基礎的な著作は年齢に関係なく除外 | bibliography_agent、ethics_review_agent |
| CRITICAL重大度 | 未解決の場合、主要な結論を無効化するか学術的不正を構成する問題。パイプラインを進める前に即時解決が必要 | すべてのエージェント |
| 出典ティア | tier_1 = トップ四分位ピアレビュージャーナル；tier_2 = その他ピアレビュー；tier_3 = 学術だがピアレビューなし；tier_4 = グレイ文献 | bibliography_agent、source_verification_agent |
| 最小出典数 | full = 15+、quick = 5-8、lit-review = 25+、systematic-review = すべての適格（制限なし）、fact-check = 主張ごとに3+ | bibliography_agent |
| 検証しきい値 | 100% DOI チェック + 50% WebSearch スポットチェック | source_verification_agent、ethics_review_agent |
クロススキルリファレンス: ステージ間データ交換形式については
shared/handoff_schemas.mdを参照してください。
他のスキルとの統合
このスキルはドメイン非依存ですが、ドメイン固有のスキルと組み合わせることができます：
alterlab-deep-research + tw-hei-intelligence -> 証拠に基づくHEI政策研究
alterlab-deep-research + report-to-website -> インタラクティブ研究レポート
alterlab-deep-research + podcast-script-generator -> 研究ポッドキャスト
alterlab-deep-research + alterlab-paper-writer -> 完全な研究から出版へのパイプライン
alterlab-deep-research (socratic) + alterlab-paper-writer (plan) -> ガイド付き研究 + 論文計画
alterlab-deep-research (systematic-review) + alterlab-paper-writer -> PRISMA システマティックレビュー論文
バージョン履歴
| バージョン | 日付 | 変更 |
|---|---|---|
| 2.3 | 2026-03-08 | システマティックレビューモード（第7モード）を追加：PRISMA 2020準拠パイプライン（risk_of_bias_agent RoB 2 + ROBINS-I、meta_analysis_agent 効果量、不均一性、GRADE、ナラティブ総合）、2つの新テンプレート（PRISMAプロトコル + レポート）、systematic_review_toolkitリファレンス。monitoring_agent を追加（パイプライン後の文献監視：ダイジェスト、撤回アラート、オーサー追跡）+ literature_monitoring_strategiesリファレンス。socratic_mentor_agent を4つの収束シグナル、4タイプの質問分類法、自動終了トリガーで拡張。SKILL.md にクイックモード選択ガイドを追加 |
| 2.2 | 2025-03-05 | 総合アンチパターン、ソクラテス定量化しきい値と自動終了条件、参照存在検証（DOI + WebSearch）、倫理参照完全性チェックの強化（50% + Retraction Watch）、モード遷移マトリックス、クロスエージェント品質一貫性定義を追加 |
| 2.1 | 2026-03 | IRB決定木、EQUATORレポート特別ルール、事前登録ガイド + テンプレートを追加；倫理_review_agent を人間対象の次元で拡張；research_architect_agent を倫理/EQUATOR/事前登録統合で拡張；methodology_patterns を EQUATORクロスリファレンスで拡張 |
| 2.0 | 2026-02 | ソクラテスモード（第10エージェント）、失敗パス、モード選択ガイド、ハンドオフプロトコル、2つの新しい例、3つの新しいリファレンスを追加 |
| 1.0 | 2026-02 | 初期リリース：9エージェント、5モード、6フェーズパイプライン |
ライセンス: MIT(寛容ライセンスのため全文を引用しています) · 原本リポジトリ
詳細情報
- 作者
- AlterLab-IEU
- ライセンス
- MIT
- 最終更新
- 2026/4/27
Source: https://github.com/AlterLab-IEU/AlterLab-Academic-Skills / ライセンス: MIT
関連スキル
makepad-basics
【重要】Makepadの初期設定とアプリケーション構造の説明に使用します。以下のキーワードで起動します： makepad、Makepad入門、Makepadチュートリアル、live_design!、app_main!、Makepadプロジェクト設定、Makepad Hello World、「Makepadアプリの作成方法」、makepad 入门、创建 makepad 应用、makepad 教程、makepad 项目结构
arxiv
arXivから学術論文を検索、ダウンロード、要約できます。ユーザーが「arXivを検索」「論文をダウンロード」「arXivから取得」「論文のPDFを取得」などと指示した場合、またはarXivから論文を見つけてローカルのペーパーライブラリに保存したい場合に使用します。
slr-prisma
PRISMA 2020フレームワークに従ったシステマティックレビュー（SLR）の作成をガイドします。ユーザーが「systematic review」「systematic literature review」「SLR」「PRISMA」「PRISMA 2020」「PRISMA flow diagram」「PRISMAチェックリスト」と言及したり、報告ガイドラインに準拠した文献レビューの執筆、構成、監査をリクエストした場合に活用できます。また、レビューの適格基準、Scopus・WoS・PubMedなどのデータベース検索戦略、研究選定プロセス、バイアスリスク評価、ナラティブシンセシスについての質問があった場合にも対応します。PRISMA 2020チェックリスト全27項目をカバーし、ジャーナル投稿形式のWordドキュメント原稿を作成、注釈付きのPRISMAフロー図を生成、APA第7版の引用形式を厳密に適用します。メタアナリシスや統計的統合には対応していません。
learning-opportunities
Learning Opportunitiesワークフロースキル。ユーザーがAI支援コーディング中に意図的なスキル開発を促進する必要がある場合に使用します。アーキテクチャ作業（新規ファイル、スキーマ変更、リファクタリング）後にインタラクティブな学習演習を提供します。機能完成時、設計判断時、またはユーザーがコードをより深く理解したいと要求した場合に使用してください。「学習演習」「理解を助けてほしい」「教えてほしい」「なぜこれが機能するのか」といった表現、または新規ファイル・モジュール作成後にトリガーされます。緊急のデバッグ、クイックフィックス、ユーザーが「とにかくリリースしたい」と言った場合には使用しないでください。なお、マージや引き継ぎ前に、オペレーターは上流のワークフロー、コピーされたサポートファイル、およびプロビナンス情報を保持する必要があります。
research-paper-writing
NeurIPS/ICML/ICLRなどの機械学習会議向けの論文を、企画から投稿まで一貫して執筆できます。研究テーマの設計、実験の実施、論文の執筆、そして学会への投稿準備まで、全プロセスをサポートします。
software-engineering-research
ソフトウェアエンジニアリングの研究トピックと方法論のガイド